Български законник Седмичен законник Главен счетоводител За Експертис Настолник… Трудово право Семинар Бюджет 1000 въпроса… Контакти
По вид документ > Съдебна практика > Върховен съд > Решение № 453 от 28.II.1966 г. по гр. д. № 2535/66 г., I г. о.
ВЪВЕДЕТЕ ВАШАТА ПАРОЛА ЗА ДОСТЪП
Не сте абонат на Експертис?
Разгледайте вариантите ни за АБОНАМЕНТ

Решение № 453 от 28.II.1966 г. по гр. д. № 2535/66 г., I г. о.

Публикувано на 28.02.1966

    ЩОМ КАТО ПО ЗАПОРА НЕ ПОСТЪПВАТ НИКАКВИ СУМИ И ВЗИСКАТЕЛЯТ НЕ ПРЕДПРИЕМА НИКАКВИ ДЕЙСТВИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА СУМИ ПО ЗАПОРА, НЕ МОЖЕ ДА СЕ СЧИТА, ЧЕ ТОЙ ПРЕДПРИЕМА ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 116, Б. "В" ЗЗД ДЕЙСТВИЯ ЗА ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.

   Народният съд е приел, че щом като по изпълнителното дело има наложен по искане на взискателя запор на вземане на длъжника спрямо трето лице, давност по чл. 116, б. "в" ЗЗД не...

За да четете пълния текст на този материал, моля, влезте с вашата абонаментна парола за достъп или
разгледайте вариантите за АБОНАМЕНТ
.


   Реклама:
 

сп. "Български законник"

 

в. "Седмичен законник"

 

в. "Главен счетоводител"

 
  вижте пълния списък...   вижте пълния списък...   вижте пълния списък...