Български законник Седмичен законник Главен счетоводител За Експертис Настолник… Трудово право Семинар Бюджет 1000 въпроса… Контакти
По вид документ > Съдебна практика > Върховен съд > Определение № 9999 от 18.II.1960 г. по гр. д. № 9194/59 г., III г. о.
ВЪВЕДЕТЕ ВАШАТА ПАРОЛА ЗА ДОСТЪП
Не сте абонат на Експертис?
Разгледайте вариантите ни за АБОНАМЕНТ

Определение № 9999 от 18.II.1960 г. по гр. д. № 9194/59 г., III г. о.

Публикувано на 18.02.1960

    НЕПОДПИСВАНЕТО НА ИСКОВАТА МОЛБА ОТ ИЩЕЦА НЕ Е АБСОЛЮТЕН ПОВОД ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЛОТО. ТОЗИ НЕДОСТАТЪК МОЖЕ ДА БЪДЕ ОТСТРАНЕН С ДОПЪЛНИТЕЛНОТО Й ПОДПИСВАНЕ ОТ НЕГО КАКТО В ПЪРВАТА, ТАКА И ВЪВ ВТОРАТА ИНСТАНЦИЯ.

   Исковата молба не е подписана от ищцата Р. Ж. К. Подписът на лицето, което подава исковата молба, е необходим елемент на същата съгласно чл. 98, б. "е" ГПК. Съгласно чл. 100 от същия кодекс, ако исковат...

За да четете пълния текст на този материал, моля, влезте с вашата абонаментна парола за достъп или
разгледайте вариантите за АБОНАМЕНТ
.


   Реклама:
 

сп. "Български законник"

 

в. "Седмичен законник"

 

в. "Главен счетоводител"

 
  вижте пълния списък...   вижте пълния списък...   вижте пълния списък...