ДВ. бр. 20 от 15.03.2016г.

history Върховният административен съд на Република България - петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: председател: Йордан Константинов, членове: Фани Найденова, Здравка Шуменска, Светлозара Анчева, Бисер Цветков, при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията Фани Найденова по адм. дело № 294/2016.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране против Решение № 11674 от 5.11.2015 г. по адм. д. № 9747/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което по жалби на "ЧЕЗ Разпределение България" - АД, и "ЧЕЗ Електро България" - АД, е отменен чл. 10, ал. 2, т. 2 и 6 от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена от ДКЕВР (обн., ДВ, бр. 33 от 5.04.2013 г., в сила от 5.04.2013 г.; изм. и доп., бр. 17 от 28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г.).
Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението в извода за нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА с доводи, че липсата на публикуване на мотиви не е съществено нарушение, тъй като правата на заинтересованите лица не са нарушени, а и с публикуването на проекта на наредбата на интернет страницата на административния орган и на портала за обществени консултации и с предоставена възможност за участие в съгласувателната процедура по приемане на акта са изпълнени целите на въведеното с чл. 26, ал. 2 ЗНА изискване. Иска се отмяна на решението и "да се потвърди законосъобразността на наредбата". В съдебно заседание касаторът е представляван от процесуален представител - юрисконсулт, който поддържа касационната жалба.
Ответните страни - "ЧЕЗ Разпределение България" - АД, и "ЧЕЗ Електро България" - АД, представлявани от упълномощен адвокат, оспорват касационната жалба по съображения в писмено и устно становище. Желаят решението да бъде оставено в сила, като в съдебно заседание процесуалният представител иска произнасяне и по същество за противоречие на подзаконовия нормативен акт със ЗЕ, което искане в качеството му на ответник по подадената касационна жалба от насрещната страна е недопустимо.
Участващият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима.

history Разгледана по същество, е неоснователна.
Първоинстанционният съд - тричленен състав на Върховния административен съд, е бил сезиран с жалба от "ЧЕЗ Разпределение България" - АД, и "ЧЕЗ Електро България" - АД, срещу разпоредби от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена от ДКЕВР, като в една част производството е прекратено с влязло в сила определение и предмет на контрол са били разпоредбите на чл. 10, ал. 2, т. 2 и 6 от наредбата с твърдения за нищожност, съответно - незаконосъобразност, поради липса на компетентност, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби, неспазване на предписаната форма и несъответствие с целта на закона. Според оспорващото дружество с обжалваните разпоредби комисията е променила съдържанието на норми от по-висок ранг, а именно чл. 30, ал. 1 и чл. 31, т. 2, букви "а" и "ж" от Закона за енергетиката (ЗЕ), за което същата не разполага с материална компетентност. Изложени са твърдения, че актът е издаден и в нарушение на разпоредбите на чл. 77 АПК и чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА), като обнародваните изменения в § 3 и 4 от Наредбата за изменение и допълнение (НИД) на Наредба № 1 според жалбоподателя не са били предмет на обществено обсъждане. Не било спазено и изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА проектът на нормативния акт да бъде публикуван на интернет страницата на съответната институция заедно с мотиви, съответно доклад, като се даде срок за предложения и становища по проекта. Твърди се и нарушение на принципите на законност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност. С атакуваните разпоредби КЕВР се стремяла противозаконно да предвиди допълнителни разходи за разпределителните предприятия извън тези по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, т. 2, букви "а" и "ж" ЗЕ, като с подзаконов акт изключи възможността тези разходи да бъдат признати за целите на ценова регулация.
Тричленният състав на Върховния административен съд е изследвал всички предпоставки във връзка със спазване изискванията на Закона за нормативните актове и е извел извод за допуснати от органа нарушения на чл. 26 и 77 ЗНА, които са съществени и са самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт.
Решението е правилно.
При издаване на обжалваната наредба не са спазени разпоредбите на чл. 77 АПК, чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 ЗНА. На 23.01.2014 г. на интернет страницата на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сега Комисия за енергийно и водно регулиране, е поставено съобщение за провеждане на обществено обсъждане на Проект на наредба за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (обн., ДВ, бр. 33 от 5.04.2013 г., в сила от 5.04.2013 г.), което ще се проведе на 30.01.2014 г. от 10 ч. в сградата на комисията. Приложен е проектът, като § 3 от него, касаещ оспорената разпоредба на чл. 10, има съдържание: "В чл. 10 се правят следните изменения: 1. В ал. 5 думите "по реда на чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката" се заличават; 2. Ал. 7 се отменя". Мотиви към проекта не са изложени. На 13.02.2014 г. "ЧЕЗ България" - ЕАД, е внесло становище в комисията, с което прави и възражение относно липсата на мотиви към проекта. Въпреки направеното възражение мотиви не са изложени, не е направен и доклад във връзка с планираните изменения.
Тези данни не са опровергани в хода на съдебното производство.
Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, по силата на ал. 3 на чл. 28 ЗНА не следва да се обсъжда от компетентния орган. Проектът за изменение и допълнение следва да бъде известен преди внасянето му за обсъждане. Заедно с мотивите, съответно доклада към него, същите трябва да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Неспазване на изискванията на ЗНА е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на подзаконов нормативен акт и представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорените разпоредби от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена от ДКЕВР, сега КЕВР.
Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,