ДВ. бр. 29 от 12.04.2016г.

Обн., ДВ, бр. 29 от 12 април 2016 г.

history Върховният административен съд на Република България - петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: председател: Мариника Чернева, и членове: Нина Докторова, Галина Матейска, Марио Димитров и Светослав Славов, при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по адм. дело № 1159/2016 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против Решение № 12975 от 2.12.2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по административно дело № 7403/2014 г. по описа на същия съд, с което са отменени § 14, 15 и 18 от Правилника за изменение и допълнение на Правилника за устройството и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация, приет с решения на Комисията, взети по протоколи № 493 от 12.03.2014 г. и № 495 от 19.03.2014 г. (ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.).
В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът в противоречие с материалния закон е приел, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден в нарушение на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Иска от съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу подзаконовия нормативен акт. В съдебно заседание чрез процесуален представител старши юрисконсулт Инна Минчева поддържа жалбата, не представя нови писмени доказателства.
Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство пред касационната инстанция.
Ответникът по касационната жалба - Георги Станчев Георгиев от София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуалния си представител адв. Жерко Жерков от Софийска адвокатска колегия, който в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като поддържа изложените съображения в приложения по делото отговор на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по делото, за които представя списък съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на Върховния административен съд - тричленен състав на четвърто отделение, за правилно и законосъобразно и като такова предлага да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено от фактическа и правна страна:
Решението е валидно и допустимо и е постановено в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 АПК страна в преклузивния по чл. 211 АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, са отменени § 14, 15 и 18 от Правилника за изменение и допълнение на Правилника за устройството и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация, приет с решения на Комисията, взети по протоколи № 493 от 12.03.2014 г. и № 495 от 19.03.2014 г. (ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.).
Съдът е приел, че оспорването е допустимо и основателно, като по въпроса за допустимостта няма спор между страните. По отношение на основателността е установил, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорените текстове и ги е отменил на това основание.
Оспореният акт е подзаконов нормативен акт, който е издаден от компетентен орган - председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество въз основа на законова делегация по чл. 20, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) и в рамките на предоставената му компетентност. Тези обстоятелства не са спорни между страните пред касационната инстанция.
Преди разглеждане на делото съдът е спазил изискванията на чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и 2 АПК и е съобщил за оспорването чрез обявление в "Държавен вестник".
За да отмени оспорените текстове, решаващият съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА. Не са представени по делото доказателства, които да удостоверяват публикуването на интернет страницата на неговия предложител (КОНПИ) на проекта на Правилника за изменение и допълнение на Правилника за устройството и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация заедно с мотивите и доклада към проекта, за да се даде възможност на заинтересованите лица да представят свои предложения и възражения, както и да станат ясни от доклада причините, поради които се налага приемането на този нормативен акт, очакваните резултати от прилагането, съответствието му с правото на Европейския съюз.
След като е установил тези обстоятелства и е обсъдил събраните по делото доказателства, решаващият съд е приел, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и представляват основание за отмяна на цитираните норми. Отменяйки на процесуално основание оспорената част от акта, съдът правилно не е разгледал оспорването по същество. Обжалваното решение е правилно.
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА, приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 АПК, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Това задължение за съставителя на проекта е императивно и е част от административнопроизводствените правила по издаването на акта. Изпълнението му гарантира спазване на прогласените в алинея първа на същия текст принципи на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.
Предназначението на всяка правна норма - законова или подзаконова, е да регулира определена категория и вид обществени отношения и засяга неограничен кръг от лица. Поради това нормите, които гарантират провеждането на такава процедура, която съответства на изискванията за обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, са императивни и нарушаването им при всички случаи е съществено. Не е предоставен гарантираният от законовата процедура ред, който дава възможност на всички заинтересовани лица да предоставят своите предложения и становища по проекта за нормативен акт.
Освен това съгласно чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Не са представени по делото доказателства както за обнародването, така и изобщо за наличието към проекта за нормативния административен акт на мотиви и доклад, които да съдържат тази информация. Пълната липса на мотиви препятства възможността заинтересованите лица да направят предложения и да изложат становища преди неговото приемане.
При издаването на Правилника за изменение и допълнение на Правилника за устройството и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация е допуснато нарушение на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 във връзка с чл. 28, ал. 2 ЗНА. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и представляват основание за отмяна на нормативния административен акт в оспорената част по смисъла на чл. 193, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК.
Тричленният състав на Върховния административен съд е постановил решение, което е съобразено с материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.
Следва след постановяване на настоящото решение да се изпълни изискването на чл. 194 АПК, като Решение № 12975 от 2.12.2015 г., постановено по адм. дело № 7403 от 2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, се обнародва в "Държавен вестник", за да влезе в сила от деня на обнародването му.
При тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав, първа колегия,

history РЕШИ: