ДВ. бр. 15 от 14.02.2017г.

Обн., ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.

history Върховният административен съд на Република България - петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: председател: Галина Христова, членове: Таня Куцарова, Светлана Борисова, Пламен Петрунов, Румяна Лилова, при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по адм. дело № 2385/2016.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по три касационни жалби, подадени срещу Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него в производство по реда на чл. 185 - 196 АПК са отменени чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, правила/та), приети с т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, комисията), обнародвани в "Държавен вестник" (ДВ), бр. 98 от 12.11.2013 г., като жалбите са отхвърлени в останалата им част и са присъдени разноски.
Първата касационна жалба е подадена от Таню Тенев Чилингиров срещу Решение № 12897 от 1.12.2015 г. в частта му, с която са отменени чл. 48, 49, 50 и 51 от правилата. Твърди се постановяване на решението в обжалваната част при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна в тази част и постановяване на решение от петчленния състав на Върховния административен съд, с което да бъде обявена нищожността на посочените разпоредби. Претендират се разноски. Представят се писмени бележки по съществото на спора.
Предвид съдържанието на представените от "май Маркет" - АД, и "мартилекс 2" - ЕООД, отговори на касационната жалба, подадена от Чилингиров, изложеното в нея не се оспорва от посочените дружества.
Втората касационна жалба е подадена от "ЕВН България Електроразпределение" - ЕАД, с ЕИК 115552190 ("ЕВН") срещу Решение № 12897 от 1.12.2015 г. в частта, с която жалбата на това дружество срещу ПИКЕЕ е отхвърлена. Твърди се постановяване на решението в обжалваната част при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна в тази част и обявяване нищожността на правилата, а при условията на евентуалност - отмяната им изцяло или в отделни части поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) и несъответствие с принципите и целта му. Претендират се сторените разноски. Твърдяната нищожност се обосновава с доводи за противоконституционност на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, с която е предоставена на ДКЕВР, сега КЕВР, компетентност за издаване на ПИКЕЕ. Неправилен и необоснован е според този касационен жалбоподател изводът на тричленния състав, че при приемането на ПИКЕЕ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в частност на разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и 2 и чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Макар правилно да е установено от съда, че на интернет страницата на ДКЕВР, сега КЕВР, бил публикуван единствено проектът на ПИКЕЕ, но не и мотиви към него, неправилно е прието, че съгласувателните таблици съдържали мотивите на комисията за приемане на акта. Възразява се и срещу становището на съда, че не съществува нормативно задължение в тежест на комисията за публично оповестяване на решението ? за приемане на ПИКЕЕ и в тази връзка, че правото на "ЕВН" на защита не било нарушено. Оспорва се и направеният извод, че видно от таблиците, ДКЕВР, сега КЕВР, е обсъдила и отхвърлила предложенията на "ЕВН", с което е изпълнила предписанието на чл. 77 АПК. Така допуснатите от комисията нарушения на процесуалните правила според този касационен жалбоподател налагат цялостната отмяна на ПИКЕЕ. Отделно от това се твърди неправилност на направените от тричленния състав изводи за материална законосъобразност на оспорените отделни разпоредби от ПИКЕЕ, като съдът се е произнесъл, без да изследва задълбочено заключението на експертизата. Излагат се подробни съображения в тази насока. По изложените в касационната жалба доводи се иска отмяната на решението в обжалваната част, обявяване на нищожността на правилата, а при условията на евентуалност тяхната цялостна отмяна или отмяна на оспорените отделни техни разпоредби. Претендират се сторените по делото разноски.
Касационната жалба, подадена от "ЕВН", се оспорва в представен по делото писмен отговор от "мартилекс 2" - ЕООД.
Третата касационна жалба е подадена от КЕВР срещу Решение № 12897 от 1.12.2015 г. в частта, с която са отменени чл. 48, 49, 50 и 51 от правилата. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната на решението в обжалваната част и отхвърляне на оспорването в тази част по подробно изложени съображения за неговата неправилност.
Касационната жалба, подадена от КЕВР, се оспорва в представени по делото писмени отговори от "мартилекс 2" - ЕООД, и "май Маркет" - АД. Иска се оставянето ? без уважение.
Пред касационната инстанция жалбите на КЕВР и "ЕВН" се поддържат от жалбоподателите чрез процесуалните им представители. По същество се иска отмяната на Решение № 12897 от 1.12.2015 г. в съответните обжалвани части от всеки от тези касационни жалбоподатели и постановяване на решение съобразно направените в касационните жалби искания. Ответниците "май Маркет" - АД, и "мартилекс 2" - ЕООД, не се представляват.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение. Счита, че първоинстанционното решение следва да се обезсили във връзка с направеното оттегляне на оспорването от "ЕВН" в съответната част, а жалбите на Чилингиров и на КЕВР да бъдат оставени без разглеждане. Ако се пристъпи към разглеждане на всички касационни жалби, изразява становище за неоснователността им.
На 3.12.2015 г. по адм. д. № 9462 по описа на Върховния административен съд за 2014 г. е постъпила молба от "ЕВН" (изпратена на 2.12.2015 г., видно от клеймото върху пощенския плик), с която на основание чл. 155, ал. 1 АПК се прави оттегляне на оспорването в частта му по чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ и на основание чл. 159, т. 8 АПК се иска прекратяване на производството в тази част. Молбата е подадена от надлежна страна, в установената от закона писмена форма и в хода на висящото съдебно производство по оспорване на ПИКЕЕ в съответната част. Искането, направено в посочената молба, се поддържа и пред касационната инстанция. Комисията за енергийно и водно регулиране не възразява по отношение направеното оттегляне на оспорването (вж. молба от 18.04.2016 г.) и искането за прекратяване на делото.
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в установения от закона срок, предвид което са допустими.
Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, за да се произнесе по основателността на касационните жалби, съобрази следното:
В производство по чл. 185 и сл. АПК тричленен състав на Върховния административен съд е отменил чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ и е отхвърлил жалбите в останалата им част.
Решението е валидно, частично недопустимо, а в допустимата част е неправилно.
Решението е недопустимо в частта, с която тричленният състав на Върховния административен съд е разгледал и се е произнесъл по оспорването на Таню Тенев Чилингиров, "май Маркет" - АД, с ЕИК 201143302 и "мартилекс 2" - ЕООД, с ЕИК 201293832 на чл. 47, 48, 49, 50 и 51 от правилата, и на "май Маркет" - АД, и "мартилекс 2" - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта ? "и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия" от същия акт. Неправилно е допуснато от тричленния състав присъединяването на тези лица към оспорването на "ЕВН", доколкото същите нямат пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на посочените разпоредби на ПИКЕЕ. За да е допустимо оспорването на подзаконов нормативен акт, респективно на отделни негови разпоредби, следва правните последици от него да настъпват пряко в правната сфера на субекта, без да е необходимо допълнително опосредяващо действие. Прякото засягане предполага административният акт да рефлектира директно върху правното положение на жалбоподателя чрез създаване на права, задължения или непосредствено да засяга негови правни интереси. В случая тези условия по отношение на Чилингиров, "май Маркет" - АД, и "мартилекс 2" - ЕООД, в качеството им на потребители на енергийни услуги не са налице. Само по себе си качеството им на такива не сочи на правен интерес от оспорването на ПИКЕЕ, както неправилно е прието в обжалваното решение, предвид уредените обществени отношения с акта. Това е така по причина, че подзаконовият нормативен акт регламентира правилата за измерване на количеството електрическа енергия и правният интерес на потребителите не се явява непосредствено засегнат от неговите разпоредби предвид наличието на подписани договори. По тези съображения в резултат на извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав намира, че решението в частта по оспорването на посочените лица следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 АПК като постановено при липса на право на съдебно оспорване, а делото в същата част следва да се прекрати. На следващо място, доколкото с молба от 3.12.2015 г. "ЕВН" е заявило оттегляне на оспорването на разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, което се поддържа и пред касационната инстанция, Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, подлежи на обезсилване на основание чл. 221, ал. 3 АПК и в частта, с която са отменени чл. 48, 49, 50 и 51 от правилата, а делото - на прекратяване в тази част. Изявлението за оттегляне десезира съда и определя недопустимостта на постановеното решение в тази част.
Решението е допустимо в частта, с която тричленният състав се е произнесъл по оспорването на "ЕВН" на разпоредбите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях. По съществото на касационното оспорване по жалбата на "ЕВН" настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, съобрази следното:
Прието е от тричленния състав, че ПИКЕЕ са подзаконов нормативен административен акт, издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. При съобразяване разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон относно правомощието на ДКЕВР, сега КЕВР, е направен извод, че ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и в съответствие с чл. 2 ЗНА. По тези причини доводите за нищожност на ПИКЕЕ са счетени за неоснователни.
Този извод относно материалната компетентност на органа, приел ПИКЕЕ, в обжалваната част се споделя от настоящия състав. Неоснователно се прави оплакване в касационната жалба на "ЕВН" в тази насока, като се поддържа становище за нищожността на ПИКЕЕ в обжалваната част поради противоречие на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с Конституцията на Република България, предвид което се твърди, че от тази разпоредба не би могла да се черпи нормотворческа компетентност. По въпроса за твърдяното противоречие на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с Основния закон във връзка с искане по чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България петчленният състав на Върховния административен съд се е произнесъл с определение от 31.03.2016 г., постановено по настоящото дело, с което искането на "ЕВН" е оставено без уважение.
Обжалваното решение обаче е неправилно в частта, с която оспорването на "ЕВН" срещу ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 на този акт, е отхвърлено. В тази част решението е необосновано и противоречи на материалния закон.
Необоснован на приобщените по делото писмени доказателства е направеният в обжалваното решение извод, че при приемането на правилата не са допуснати съществени процесуални нарушения, в частност на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА (в релевантната редакция преди изменението и допълнението, обн., ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.).
Според приетото за установено от фактическа страна в решението, на основание § 199, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 2012 г., председателят на ДКЕВР, сега КЕВР, е издал Заповед № З-Е-116 от 16.05.2013 г., с която сформирал работна група за изготвяне и представяне на доклад и проект на ПИКЕЕ в срок до 3.06.2013 г., за изготвяне на справка за отразяване на постъпилите предложения и становища на заинтересованите лица, а в срок до 8.07.2013 г. - за изготвяне и представяне на проект на решение на комисията за приемане на ПИКЕЕ. Работната група изготвила доклад и проект на ПИКЕЕ, приет на закрито заседание на ДКЕВР, сега КЕВР, по протокол № 114 от 24.07.2013 г. Същевременно комисията насрочила обществено обсъждане на проекта на ПИКЕЕ на 13.08.2013 г. от 10 ч., на което да бъдат поканени представители на заинтересованите лица. Проектът на ПИКЕЕ, датата и часът на общественото обсъждане били публикувани на страницата на ДКЕВР, сега КЕВР, в интернет. Работната група изготвила доклад по постъпилите становища от заинтересованите лица по предложения проект на ПИКЕЕ, дадени в табличен вид. В таблицата били отразени предложенията, направени от тези лица, както и мотивите за тях и тези на комисията за приемането или неприемането им. На закрито заседание на ДКЕВР, сега КЕВР, провело се на 14.10.2013 г., били приети ПИКЕЕ.
При така установеното в решението е направен извод, че ПИКЕЕ са приети въз основа на императивно законово задължение, визирано в § 199, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗЕ, в предвидения едногодишен срок от влизането в сила на изменението и допълнението на ЗЕ, при спазване на изискванията, предвидени в чл. 26, ал. 1 и 2 и чл. 28, включително и ал. 3 ЗНА, и разпоредбите на Устройствения правилник на ДКЕВР и на нейната администрация (УП на ДКЕВР, в релевантната редакция, преди отмяната му, обн., ДВ, бр. 90 от 2012 г.; отм., ДВ, бр. 43 от 2015 г.). Изводът е обоснован с приетото от съда, че в съгласувателната таблица се съдържат мотивите на комисията. По тези съображения доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приемането на ПИКЕЕ са приети за неоснователни и недоказани. Отхвърлени са и възраженията на "ЕВН" за допуснато съществено нарушение на процедурата при приемането на акта поради неизпращане на дружеството на препис от протокол № 147 от 14.10.2013 г., както и мотивите за направените промени в проекта на ПИКЕЕ. Съобразено е, че в съгласувателната таблица са отразени предложенията, направени от "ЕВН" и от другите електроразпределителни дружества, включително и от заинтересовани лица, изпратили писмени становища. Изразено е становище, че в правомощието на комисията при упражняване на оперативна самостоятелност е да приеме или не предложенията, да измени въз основа на писмените становища текстове от проекта, да отмени част от тях, като те отпаднат в окончателния вариант. Прието е, че в последната колона от съгласувателната таблица са изложени мотивите на ДКЕВР, сега КЕВР.
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА (в посочената по-горе релевантна редакция) преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко четиринадесетдневен срок за предложения и становища по проекта.
Правилно в тази връзка е съобразено в обжалваното решение, че по делото е установено изготвянето на проект на ПИКЕЕ от работната група. На заседание на комисията, провело се на 24.07.2013 г., е приет доклад и проект на ПИКЕЕ, насрочено е общественото обсъждане на проекта, прието е решение за публикуването му на страницата на комисията в интернет и за отправяне на покана за участие в обсъждането до представители на заинтересованите лица. Не е спорно, че проектът е публикуван, което е изрично отбелязано и в поканата до заинтересовани лица за общественото обсъждане от 5.08.2013 г. Наред с това в първоинстанционното производство е представена разпечатка от интернет страницата на комисията (л. 94 от първоинстанционното дело), от която може да се направи извод за публикуването на проекта за ПИКЕЕ там на 26.07.2013 г. Не са приобщени доказателства за публикуването по този ред на мотиви или доклад заедно с проекта за ПИКЕЕ. На 13.08.2013 г. е проведено обществено обсъждане на проекта за правила, а на 10.10.2013 г. двама от ръководителите на работната група съгласно Заповед № З-Е-116 от 16.05.2013 г. и директор на дирекция в ДКЕВР, сега КЕВР, са внесли в комисията проекта за приемане ведно със съгласувателна таблица с постъпилите възражения. При тези факти необоснован се явява направеният правен извод за съответствие на проведената от ДКЕВР, сега КЕВР, процедура по приемане на ПИКЕЕ с чл. 26 ЗНА и чл. 28, ал. 3 ЗНА (в релевантната редакция, посочена по-горе) по причина, че в съгласувателната таблица се съдържали мотивите на комисията. Необоснован е и изводът за спазване на разпоредбите на УП на ДКЕВР (в посочената редакция, отм.), доколкото по делото не са представени доказателства за предвиденото по чл. 50 УП на ДКЕВР (отм.) публикуване на мотивите на страницата ? в интернет.
Анализът на чл. 26, ал. 2 ЗНА в посочената редакция води до извод, че разписаните задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени с оглед гарантиране принципите по ал. 1 на същия член - обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях свидетелства за допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, което опорочава до степен на незаконосъобразност издадения в такава процедура акт. От приложените по делото доказателства се установява единствено, че проектът за ПИКЕЕ е обявен на интернет страницата на институцията. Не се установява обаче да е публикуван доклад и/или мотиви към него. Противно на приетото в обжалваното решение, изложеното в съгласувателната таблица не може да бъде възприето като мотиви на комисията към изготвения проект на ПИКЕЕ. Тя е приобщена към преписката едва на 10.10.2013 г., като няма доказателства да е била публикувана на интернет страницата на комисията заедно с проекта, приет на 14.10.2013 г. Предвид съдържанието ?, което не попада в рамките на предписаното по чл. 28, ал. 2 ЗНА, а и по причина, че това са съображения на работната група във връзка с постъпилите възражения, тя неправилно е припозната в първоинстанционното решение като мотиви на ДКЕВР, сега КЕВР, по смисъла на тази разпоредба. Наред с това изложеното в таблицата не дава отговор на въпроса за причините, наложили отмяната на ПИКЕЕ, приети от комисията с Решение № П-1 от 10.04.2007 г., обн., ДВ, бр. 38 от 11.05.2007 г., и приемането на изцяло нов акт, а не изменение/допълнение на съществуващите. Впрочем, непубликуването на мотивите към проекта на ПИКЕЕ е отбелязано и от сдружение "Гномка" в негово писмо до ДКЕВР, сега КЕВР (л. 101 и сл. от първоинстанционното дело), от 13.08.2015 г., изпратено във връзка с публикувания проект на ПИКЕЕ.
Мотивите, съответно докладът към проекта за нормативен акт, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА трябва да съдържат: 1) причините, които налагат приемането; 2) целите, които се поставят; 3) финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4) очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5) анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проектът на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съответстващ на посочените изисквания, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган (чл. 28, ал. 3 ЗНА в посочената релевантна редакция). Подробната регламентация относно съдържанието на мотивите, съответно доклада, ведно с изискването за неговото публикуване на интернет страницата на институцията, свидетелства за ясно изразената воля на законодателя за гарантиране на принципите по чл. 26, ал. 1 ЗНА (в посочената редакция) на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, които формулират целите на разпоредбата. Спазването на тези изисквания обезпечава формиране волята на приемащия акта орган при регулация на конкретните обществени отношения, при съобразяване относимите обстоятелства след известяване на проекта и мотивите, съответно доклада към него, на всички заинтересовани лица. В настоящия случай тези правила са нарушени. Предвид изложеното, като е пристъпила към приемане на ПИКЕЕ, комисията е процедирала при допуснато съществено нарушение на чл. 28, ал. 3 ЗНА (в релевантната редакция, посочена по-горе).
В допълнение на това съгласно чл. 77 АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Съгласувателната таблица е била представена на комисията четири дни преди заседанието, на което са приети правилата, но от протокола за проведеното заседание на комисията на 14.10.2013 г. не се установява да е проведено обсъждане на направените възражения или изрично да е възприето изложеното в графа "Мотиви на ДКЕВР" от съгласувателната таблица, изготвена от работната група по направените предложения и възражения по проекта за ПИКЕЕ. Видно е от графа "Мотиви на ДКЕВР" от таблицата, че някои от предложенията на производителите/дружествата (в това число на "ЕВН") не са приети от работната група, без мотивиране на така отразеното становище. Също така във връзка с чл. 52 от проекта в таблицата е вписано "Предложение на Работната група Да се обсъди периодът от 1 година", но няма данни за такова обсъждане от комисията при приемане на ПИКЕЕ. Отделно от това, направено е отбелязване по едно от предложенията на "НЕК" - АД, във връзка с чл. 13 от проекта за ПИКЕЕ досежно необходимостта от обсъждане добавянето на "...клиенти, присъединени към преносната мрежа", което обсъждане също няма данни да е проведено на заседанието на ДКЕВР, сега КЕВР, в изпълнение на чл. 77 АПК и направената бележка в таблицата.
Неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 ЗНА (в релевантната редакция, посочена по-горе) представлява нарушение на императивни правни норми. Неизпълнението на разписаните процедурни правила е от категорията на съществените нарушения, тъй като посочените разпоредби се явяват гаранция за формиране волята на съответния приемащ нормативния административен акт орган, при съобразяване на основните принципи на чл. 4, 8 и 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност, и тези по чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата посочена по-горе редакция).
Предвид установеното по делото, касационните оплаквания на "ЕВН" за необоснованост и противоречие с материалния закон на правните изводи, обективирани в обжалваното решение досежно спазване на административнопроизводствената процедура по приемане на ПИКЕЕ, са основателни. Констатираните и посочени по-горе нарушения са съществени и представляват основание за отмяна на ПИКЕЕ в обжалваната част.
По изложените съображения обжалваното решение в частта, с която е отхвърлено оспорването на "ЕВН" срещу ПИКЕЕ в обжалваната част, следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК поради постановяването му при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Вместо него в тази част следва да се постанови друго по жалбата на "ЕВН" по същество, с което на основание чл. 222, ал. 1 АПК правилата следва да бъдат отменени с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Доколкото се прие, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в хода на приемането на ПИКЕЕ, настоящият петчленен състав не следва да се произнася по касационните оплаквания на "ЕВН" в останалата им част, свързани с изводите на тричленния състав за материална законосъобразност на оспорените отделни разпоредби от този акт. Предвид резултата от касационното оспорване, решението следва да се отмени и в частта за разноските.
Като съобрази изхода на спора и направеното искане, на "ЕВН" се следва присъждането на разноски по делото. В първоинстанционното производство са поискани и доказани разноски, както следва: за държавни такси - 70 лв., за вещо лице - депозит в размер 1200 лв., по договор за правна защита и съдействие - заплатени по банков път 15 000 лв. (без ДДС), а в касационното производство са поискани и доказани разноски за държавна такса в размер 25 лв. и по представения договор за правна помощ и съдействие от 15.12.2015 г. и банков документ - 15 000 лв. (без ДДС). Разноските за държавни такси и депозит за вещо лице следва да се присъдят съгласно представените доказателства, които удостоверяват извършването им. Процесуалният представител на комисията е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и в двете съдебни инстанции. При съобразяване правната и фактическата сложност на делото и осъщественото процесуално представителство според настоящия състав възражението е основателно. Предвид изхода на спора, КЕВР следва да бъде осъдена да заплати на "ЕВН" сума в размер по 5000 лв. за адвокатско възнаграждение за всяка инстанция.
На основание чл. 194 АПК настоящото решение следва да се обнародва в "Държавен вестник" и влиза в сила от деня на обнародването му.
Воден от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,

history РЕШИ: