ДВ. бр. 42 от 26.05.2017г.

Обн., ДВ, бр. 42 от 26 май 2017 г.

history Върховният административен съд на Република България - пето отделение, в закрито заседание в състав: председател: Анна Димитрова, членове: Илияна Дойчева и Мариета Милева, изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по адм. дело № 979/2017.
Производството е по чл. 185 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на "Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" - АД, София, представлявано от изпълнителния директор Десислава Иванова Любенова, срещу Наредба № 9 от 4 ноември 2016 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ортопедия и травматология", издадена от министъра на здравеопазването, обнародвана в ДВ, бр. 94 от 25.11.2016 г. В жалбата се съдържа искане за спиране изпълнението на обжалваната наредба на основание чл. 166 АПК до окончателното произнасяне на съда, като са изложени доводи, че с обжалвания нормативен акт ще бъдат нанесени трудно-поправими вреди на жалбоподателя.
Ответникът по жалбата - министърът на здравеопазването, взема писмено становище по искането, че предвид едногодишния срок, предвиден в наредбата, за привеждане на дейността на жалбоподателя в съответствие с изискванията ? за него не могат да настъпят вреди от нормативен акт, който все още не се прилага по отношение на него.
Съдът намира, че така формулираното искане по чл. 190 АПК във връзка с чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК е допустимо. Същото е формулирано от жалбоподател, обжалвал нормативен акт, чиято дейност се регулира от оспорения нормативен акт, поради което има правен интерес както от оспорването, така и от формулираното искане за спиране на изпълнението.
Съгласно § 1 от ПЗР на Наредба № 9 от 4 ноември 2016 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ортопедия и травматология" жалбоподателят като лечебно заведение за болнична помощ, осъществяващо дейност по ортопедия и травматология към датата на влизане в сила на наредбата, трябва да приведе дейността си в съответствие с изискванията ?.
Настоящият съдебен състав при сравнение на изискванията на отменения с оспорената наредба медицински стандарт "Ортопедия и травматология" и утвърдения стандарт със същото наименование констатира, че твърдението на жалбоподателя, че в новия стандарт са изключени дейности от спиналната хирургия, както и гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции, които са били част от предишния стандарт с изисквания за второ ниво на компетентност, е основателно. За други дейности, извършвани от жалбоподателя, нивото на компетентност е повишено от второ на трето.
Съгласно приложение 2 на оспорената наредба трето ниво на компетентност изисква по-голям персонал и по-голям минимален обем дейност. Липсващите дейности и интервенции в новия стандарт биха довели до намаляване на дейността за жалбоподателя и невъзможност да отговори на по-високите изисквания за трето ниво на компетентност или задължаването му да покрие изискванията по друг медицински стандарт, който би му позволил да запази дейността си в същия обем - а именно този по "Неврохирургия". Резултатът от новите изисквания на оспорената наредба би бил закриване на болницата или значителни разходи в рамките на срока за привеждане на дейността му в съответствие с оспорената наредба. И в двата случая оспореният подзаконов нормативен акт би причинил значителни и труднопоправими имуществени вреди на жалбоподателя. Неоснователно е възражението на ответника, че към настоящия момент оспорената наредба не се прилага за жалбоподателя. По силата на действащата разпоредба на § 1 от ПЗР за него тече срок за привеждане на дейността му в съответствие с наредбата, представляващ задължение, произтичащо от приложим спрямо жалбоподателя нормативен акт. Новото обстоятелство, настъпило след влизане в сила на нормативния акт, е новото съотношение на изискванията на медицински стандарт "Ортопедия и травматология" с изискванията на заварения медицински стандарт "Неврохирургия".
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице основанията по чл. 190 АПК във връзка с чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК за спиране изпълнението на оспорения подзаконов нормативен акт, поради което

history ОПРЕДЕЛИ: