ДВ. бр. 85 от 29.10.2019г.

Обн., ДВ, бр. 85 от 29 октомври 2019 г.

history Върховният административен съд на Република България - пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: председател: Йовка Дражева, членове: Анна Димитрова, Емил Димитров, при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по адм. дело № 2519/2017.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК.
Образувано е по жалбата на Румен Иванов Симеонов за отмяна на чл. 4 и 9 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство (наредба), издадена от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., влязла в сила от 1.03.2008 г.
Жалбоподателят обосновава правен интерес и навежда конкретни оплаквания за нищожност поради превишаване на материална компетентност и материална незаконосъобразност. Иска присъждане на направени разноски. Претендира и разноски, направени по всички дела, които е водил, за обезщетяване на "изразходвана умствена, физическа и топлинна енергия, получена от закупена електрическа енергия, и изразходвани здраве и време и други лични ресурси" и разноски за платено принтиране. В хода на съдебното производство допълнително представя "молби, искания, възражения и бележки", в които развива доводи за отмяна. В съдебно заседание на 18.10.2018 г. - л. 113, изрично уточнява, че иска отмяна на чл. 4 и 9 от Наредба № 6. В открито съдебно заседание на 14.03.2019 г. след даване на ход по съществото на спора заявява, че е оспорил чл. 4 и 9 от наредбата, но след като обявлението в ДВ е без ограничение на оспорването само на чл. 410 от ГПК и всеки има право да се присъедини към оспорването и на образците по чл. 417 от ГПК, то и той се присъединява към оспорването и на образците по чл. 417 от ГПК.
По реда на чл. 189, ал. 2 от АПК по делото са встъпили на страната на жалбоподателя и са конституирани Миглена Петкова Великова, Стоян Иванов Съйков и Звездомир Василев Здравков. Стоян Съйков и Звездомир Здравков са искали и отвод на съдебния състав.
Здравков и Съйков развиват в жалбите до съда доводи за липса на компетентност и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на наредбата поради непроведено обществено обсъждане, липсата на консултации, публикувани доклади и предварителна оценка за въздействие. Навеждат доводи за материална незаконосъобразност и разширяване на предмета на регулиране в нарушение на делегацията по чл. 425 от ГПК.
Ответната страна - министърът на правосъдието, намира жалбата за неоснователна. Твърди, че наредбата съответства на европейското право и на ГПК, който въвежда заповедното производство като формално производство с цел бързина. Иска отхвърляне на жалбите като неоснователни.
Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбите за основателни поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове при приемане на оспорените разпоредби в Наредба № 6 от 2008 г.
Върховният административен съд, пето отделение, като извърши проверка по доводите на жалбоподателите и извърши служебна проверка при спазване на чл. 168 от АПК, намира жалбите за основателни по следните съображения:
1. По допустимостта на жалбите
Жалбоподателят Румен Симеонов представя заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на Софийски районен съд, с която му е разпоредено да плати на "Топлофикация София" - ЕАД, конкретна сума.
Жалбоподателката Миглена П. Великова встъпва в производството, като поддържа оспорването и доказва правен интерес със Заповед № 891 от 29.03.2013 г. на РС - Плевен. Твърди, че с решения по дела С-618/2010 и С-473/00 се сочи, че Директива 93/13/ЕИО не допуска правна уредба на държава членка, която не дава възможност на съда в заповедното производство да преценява неравноправен характер на клауза. Прави изрично искане за отмяна и на чл. 6 от наредбата.
Жалбоподателят Стоян И. Съйков иска отмяна на цялата наредба, претендира разноски и доказва правен интерес със заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. по описа на Софийски районен съд.
Жалбоподателят Звездомир Василев Здравков иска отмяна на цялата наредба и обосновава правен интерес с представяне на Заповед № 1245 от 20.09.2017 г. по чл. 410 от ГПК по описа на РС - Ловеч, от която е видно, че е взискател.
Предвид представените по делото доказателства съдът е приел, че лицата имат правен интерес от търсената съдебна защита.
2. По предмета на делото
С жалбата и допълнителното уточнение от жалбоподателя Румен Иванов Симеонов е очертан предметът на оспорване в производството по чл. 185 и сл. от АПК, а именно отмяна на:

history Чл. 4 от наредбата: "При уважаване на заявлението по чл. 3 съдът издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образец съгласно приложение № 2 (за парично задължение), съответно съгласно приложение № 3 (за предаване на движими вещи)."