ДВ. бр. 10 от 04.02.2020г.

Обн., ДВ, бр. 10 от 4 февруари 2020 г.

history Върховният административен съд на Република България - петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: председател: Румяна Папазова, членове: Соня Янкулова, Павлина Найденова, Калина Арнаудова, Десислава Стоева, при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Соня Янкулова по адм. дело № 8873/2019 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, София, пл. Св. Неделя № 5, срещу Решение № 6815 от 8.05.2019 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 4626/2018 г.
С обжалваното решение съдът е отменил чл. 13, ал. 1, т. 1 в частта "донорът е на възраст от 18 до 34 години при неродствено даряване" и т. 11.1.6 от раздел VІ на приложение № 1 към чл. 1, ал. 1, т. 1 на Наредба № 28 от 20.06.2007 г. за дейности по асистирана репродукция на министъра на здравеопазването.
І. Становища на страните:
1. Касационният жалбоподател - министърът на здравеопазването, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Неправилен счита извода на съда за неспазени изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Излага подробно фактите по приемане на Наредба № 28 от 20.06.2007 г. за дейности по асистирана репродукция (Наредба № 28), както и целта и съдържанието на визираните в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА изисквания. Счита, че евентуалният пропуск за изпълнение на задължението по чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА - публикуването на мотиви на проекта на акта, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а такова с формален характер, което не води до никакви последици за заинтересованите лица и не променя съдържанието на наредбата. Сочи, че в случая разпоредбата на т. 11.1.6 е в редакцията на наредбата от 2007 г., като с изменението през 2011 г. е извършено само преномериране, поради което изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА, които са в сила от 1.01.2008 г., не могат да бъдат относими към тях.
По отношение на отменената част от разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 28 сочи, че именно възрастта е едно от условията, за да може да се осъществи вземането на яйцеклетка, и това е част от законовата делегация за издаване на наредбата. Общоизвестен е фактът, че при осъществяване на репродуктивните функции на жената възрастта е от решаваща роля. Напредването на възрастта води до лошо качество на яйцеклетките, съответно такова донорство не би постигнало целения ефект. Изменението е прието в съответствие с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) като част от медицинския стандарт за качеството на медицинската помощ. Възрастта на жената е медицински качествен критерий за извършване на асистирана репродукция, поради което има място в наредбата.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата. Касаторът се представлява от пълномощник Надежда Бранковска-Кирилова.
2. Ответникът по касационната жалба - Фондация "майки за донорство", счита същата за неоснователна.
Правилен счита извода на първоинстанционния съд за допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА при изменение на Наредба № 28 през 2011 г. Мотивите за изменението на един нормативен административен акт са задължителен елемент от процедурата и въобще не може да се коментира съществено или не нарушение е липсата им. Липсата на мотиви е попречила на заинтересованите лица да изразят становище по изменението.
Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Силва Петкова, Софийска адвокатска колегия.
3. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Налице е нарушение на чл. 26, ал. 2 и на чл. 28 ЗНА, поради което съдът правилно е отменил оспорените разпоредби.
ІІ. По допустимостта на касационната жалба:
Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

history Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.
ІІІ. Фактите по делото:
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че:
1. Съгласно чл. 130, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ), в сила от 1.01.2007 г., асистираната репродукция се осъществява съгласно медицински стандарт, приет с наредба на министъра на здравеопазването.
2. На 6.07.2007 г. в "Държавен вестник", бр. 55, е обнародвана Наредба № 28. Към този момент разпоредбата на: