ДВ. бр. 35 от 27.04.2021г.

Обн., ДВ, бр. 35 от 27 април 2021 г.

history Конституционният съд в състав: председател: Борис Велчев, членове: Георги Ангелов, Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Мариана Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, Филип Димитров, Таня Райковска, Надежда Джелепова, Павлина Панова, Атанас Семов, Красимир Влахов, при участието на секретар-протоколиста Милена Петрова разгледа в заседание на 20 април 2021 г. конституционно дело № 1/2021 г., докладвано от съдията Филип Димитров.
Делото е образувано на 1.02.2021 г. по искане на Висшия адвокатски съвет за установяване на противоконституционността на § 2 от преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за допълнение на Закона за задълженията и договорите (ЗДЗЗД) (ДВ, бр. 102 от 1.12.2020 г.) на основание противоречие с чл. 4, ал. 1 и чл. 17, ал. 3 и 5 от Конституцията.
С определение от 16.02.2021 г. Конституционният съд е допуснал разглеждане на искането по същество, конституирал е като заинтересовани институции президента, Народното събрание, Министерския съвет, министъра на правосъдието, Върховния административен съд, Върховния касационен съд, главния прокурор, омбудсмана и е отправил покана да предложат писмено становище по делото проф. д.ю.н. Ангел Калайджиев, проф. д.ю.н. Екатерина Матеева, проф. д.ю.н. Иван Русчев, проф. д.ю.н. Пламен Киров, проф. д-р Огнян Герджиков, проф. д-р Пенчо Пенев, доц. д-р Красен Стойчев и доц. д-р Траян Конов.
От поканените заинтересовани институции становище представя единствено министърът на правосъдието. В него се споделя позицията на вносителя на искането за противоконституционност на § 2 от ЗДЗЗД. Като основание се сочи противоречие с принципа на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Конституцията поради въвеждането на обратно действие, несъвместимо с принципа на правна сигурност и противоречие с чл. 19, ал. 1, чл. 19, ал. 2, чл. 17, ал. 3 и чл. 17, ал. 5 от Конституцията.
Постъпили са правни мнения от проф. д-р Огнян Герджиков и от проф. д.ю.н. Ангел Калайджиев в качеството им на изтъкнати специалисти от науката и практиката. В тях се поддържа наред с доводите на вносителите по чл. 4, ал. 1 и чл. 17, ал. 3 и 5, че оспорваната разпоредба е противоконституционна на основание чл. 6, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 и 2 от Конституцията.
Постъпило е и становище (непоискано) от адвокатска кантора "Лалев" (адв. Николай Лалев), според което аргументите за противоконституционност по всички посочени текстове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Като разгледа по същество искането, Конституционният съд, за да постанови решението си, взе предвид следното:

history Преходното правило на § 2 от ЗДЗЗД има следното съдържание:
"§ 2. За заварените случаи давността по чл. 112 започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. При висящо изпълнително производство давността започва да тече от първото действие по изпълнението, а когато такова не е образувано - от деня на влизането в сила на акта, с който е признато вземането."