ДВ. бр. 106 от 22.12.2023г.

Обн., ДВ, бр. 106 от 22 декември 2023 г.

history Върховният административен съд на Република България - четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: председател: Румяна Борисова, членове: Любомира Мотова, Светослав Славов, при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело № 11876/2022 г.
Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на "ТЮФ Инженеринг" - ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от управителя Славчо Йосифов Дулев, чрез процесуален представител адв. Иван Алексиев Алексиев, против чл. 4, ал. 3, чл. 11, ал. 6, чл. 18, ал. 1, т. 6, чл. 47, ал. 1 и чл. 47, ал. 3 в частта "документ за платена цена на заявката" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г.; изм. и доп., бр. 99 от 14.12.2012 г., бр. 73 от 2.09.2014 г., в сила от 1.09.2014 г., бр. 40 от 27.05.2016 г., в сила от 27.05.2016 г., бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г., бр. 80 от 11.09.2020 г., в сила от 12.11.2020 г.; попр., бр. 84 от 29.09.2020 г.; изм. с Решение № 3934 на ВАС на РБ от 29.03.2021 г. - бр. 76 от 23.09.2022 г., в сила от 23.09.2022 г.). Жалбоподателят излага доводи, че оспорените разпоредби са незаконосъобразни и иска тяхната отмяна. Конкретно за чл. 4, ал. 3, чл. 18, ал. 1, т. 6, чл. 47, ал. 1 и чл. 47, ал. 3 в частта "документ за платена цена на заявката" твърди, че са издадени в противоречие с чл. 9, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), а за чл. 11, ал. 6 - в противоречие на чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 2, т. 3 от ЗНА. Претендира се присъждане и на разноски.
Ответникът по подадената жалба - министърът на транспорта и съобщенията, чрез процесуалните си представители държавен експерт Бисер Петров и държавен експерт Иван Милушев, в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание оспорват жалбата като неоснователна. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител и правят възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура в съответствие с чл. 192 от АПК излага становище за допустимост и основателност на жалбата. Счита, че материалите по приложените към делото административни преписки по приемането на оспорените разпоредби обуславят извод за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Излага и съображение по отношение на текстовете на чл. 11, ал. 6 и чл. 18, ал. 1, т. 6 от оспорената наредба, че са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби.
Предмет на оспорване в процедурата по чл. 185 и сл. АПК е законосъобразността на пет разпоредби от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.), а именно:

history Чл. 4, ал. 3 (доп., ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), която гласи, че в контролно-техническия пункт се извършват периодични прегледи на ППС от една или повече категории, определени за съответната категория на контролно-техническия пункт по ал. 2, в зависимост от оборудването на линията по чл. 9, ал. 1;