ДВ. бр. 64 от 05.08.2025г.

Издадена от министъра на правосъдието
Обн., ДВ, бр. 64 от 5 август 2025 г.

history На основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 655, ал. 3, т. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 655, ал. 1, т. 6 от Търговския закон и влязло в сила на 24.04.2025 г. съдебно определение № 753/27.11.2023 г. по ч. т. д. № 771/2023 г. по описа на Софийския апелативен съд нареждам:
Изключвам Росен Георгиев Милошев, с адрес: гр. София, ул. Цар Самуил № 79, ет. 2, ап. 4, от утвърдения със Заповед № ЛС-04-72 от 6.02.2006 г. на министъра на правосъдието (ДВ, бр. 16 от 2006 г.) списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, включен в списъка със Заповед № ЛС-04-72 от 6.02.2006 г. на министъра на правосъдието (ДВ, бр. 16 от 2006 г.).
Мотиви: Росен Георгиев Милошев е включен в утвърдения със Заповед № ЛС-04-72 от 6.02.2006 г. на министъра на правосъдието (ДВ, бр. 16 от 2006 г.) списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, със Заповед № ЛС-04-72 от 6.02.2006 г. на министъра на правосъдието (ДВ, бр. 16 от 2006 г.).
С Определение № 261320 от 10.07.2023 г. по т. д. № 745/2020 г. по описа на Софийския градски съд се оставя без уважение молбата на кредитора "Нафта Трейдинг" АД за освобождаване на синдика на основание чл. 657, ал. 2 от Търговския закон. Определението е обжалвано с частна жалба от Росен Георгиев Милошев пред Софийския апелативен съд. С Определение № 753 от 27.11.2023 г. по ч. т. д. № 771/2023 г. Софийският апелативен съд е отменил Определение № 261320 от 10.07.2023 г. по т. д. № 745/2020 г. по описа на Софийския градски съд и вместо него е постановил освобождаване на синдика Росен Георгиев Милошев на основание чл. 657, ал. 2 от Търговския закон от участието му в производството по несъстоятелност на "Омикс" ЕООД.
Определението на Софийския апелативен съд е обжалвано с частна жалба от Росен Георгиев Милошев пред Върховния касационен съд. С Определение № 1246 от 24.04.2025 г. по ч. т. д. № 227/2024 г. по описа на Върховния касационен съд не е допуснато касационно обжалване на съдебния акт на Софийския апелативен съд. Определение № 753 от 27.11.2023 г. по ч. т. д. № 771/2023 г. по описа на Софийския апелативен съд е влязло в сила на 24.04.2025 г.
Влязлото в сила определение на Софийския апелативен съд е за освобождаване на Росен Георгиев Милошев в качеството му на постоянен синдик в производството по несъстоятелност на "Омикс" ЕООД, ЕИК 121385461, на основание чл. 657, ал. 2 от Търговския закон.
Съдът е констатирал допуснати съществени нарушения от страна на синдика при осъществяване на възложените му от закона правомощия и прави цялостен извод, че в нарушение на изискванията на чл. 660 от Търговския закон синдикът не е упражнявал правомощията си с грижата на добър търговец.
Синдикът е изпълнявал формално задължението си по чл. 659, ал. 2 от Търговския закон за ежемесечна отчетност на дейността си. Представените отчети не предоставят информация, позволяваща да се направи преценка за развитието на производството по несъстоятелност и перспективата за попълване на несъстоятелната маса.
Синдикът не е изготвил и списък на вземанията, предявени в срока по чл. 688 от Търговския закон, като по този начин блокира производството, не тече срок за изготвяне на оздравителен план, респективно е невъзможно да се постанови решение за започване на осребряване.
Синдикът в рамките на две години е правил безрезултатни опити да постави началото на съдебен процес за обявяване на относително недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността търговска сделка. В отчетите не съществува информация и за съдържанието на постановените от съда разпореждания по образуваните дела и предприетите от синдика действия във връзка с тези разпореждания. Няма и конкретика за имотите и местонахождението им, които са обект на двата отменителни иска.
Също така няма информация за връзката с производството по несъстоятелност на предприетите от синдика действия по повод получените от него книжа по изпълнителни производства от съдебни изпълнители, както и за наличието на такава връзка с останалите субекти, от които е получавал кореспонденция.
Съдът счита, че е налице предпоставката за търсене на отговорност на синдика по смисъла на чл. 657, ал. 2 от Търговския закон във връзка с продължителното и неоправдано бездействие на синдика по реализиране на производството, целящо попълване на несъстоятелната маса, засягащо значително интересите на кредитори с приети и безспорни вземания.
Синдикът следва да отчита хода и развитието на делата, водени от името и срещу длъжника, защото това е част от дейността му. След като правомощие на синдика е да представлява длъжника, да участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и да завежда от негово име дела, съдът прави извод, че развитието на делата (особено търговските), в които длъжникът участва, като пряко рефлектиращи върху масата, следва да намират отражение в изготвяните от синдика доклади и отчети.
Неизпълнението на задължението за изготвяне и предоставяне на своевременни отчети като минимално необходимо задължение на синдика лишава кредиторите от информация за евентуални постъпления в масата на несъстоятелността и вземане на решение за авансиране на производството чрез привнасянето на необходимите средства за разноски. Привнеслите разноски кредитори са лишени от отчет и визия за перспективата на производството в продължение на години, което прави претенцията им за освобождаване на синдика основателна.
Несвоевременното изпълнение на определените от самия синдик в отчета му от 22.03.2021 г. като максимално значими задължения във връзка с издирването на имуществото и осребряването му са показателни за констатираното трайно бездействие, което е приравнено на неизпълнение на същностни задължения на синдика и безспорно застрашаващи интересите на кредиторите, водещо до невъзможност за осребряване на имущество, както и до забавяне на производството, скъсяване/пропускане на сроковете за иницииране на евентуални активни действия.
В разпоредбата на чл. 660, ал. 1 от Търговския закон е регламентирано, че синдикът е длъжен да изпълнява правомощията си с грижата на добър търговец. В закона няма легално определение за същността и съдържанието на грижата на добрия търговец, което не е случайно, тъй като определянето на естеството на дължимата грижа е фактически въпрос и зависи от множество конкретни обстоятелства.
В правната доктрина и съдебната практика е установено разбирането, че дължимата грижа изисква водене на делата на неплатежоспособния длъжник с необходимата добросъвестност и професионализъм, като включва задълбочена преценка на обстоятелствата и разумно предприемане на действия от страна на синдика, които да са съобразени с нормативните изисквания за дейността и с които да се предотвратява причиняване на вреди. Освен това, когато става въпрос за дейността на синдика, следва да се държи сметка за целта на производството по несъстоятелност - справедливо удовлетворяване на кредиторите и при възможност запазване на предприятието на длъжника, при съобразяване на неговите интереси и тези на работниците му. Поради това дължимата грижа следва да се изразява в упражняване на правомощията по разумен, професионален и информиран начин, с цел да се избегне увреждане на масата на несъстоятелността, интересите на кредиторите и на длъжника.
В постоянната практика на Върховния административен съд се поддържа становището, че изключване от списъка на синдиците е от компетентността на министъра на правосъдието и е въпрос на целесъобразност. Но тъй като правомощията и задълженията на синдика в производството по несъстоятелност са определени от закона с достатъчна степен на конкретност, те именно са рамката, в която се осъществява проверката на дейността му в административното производство.
Допуснатите нарушения от синдик Росен Милошев представляват неизпълнение на задълженията му като синдик, а поради това и неспазване на изискванията на чл. 660, ал. 1 от Търговския закон за изпълняване на правомощия с грижа на добър търговец.
Предвид направените констатации и изводи в Определение № 753 от 27.11.2023 г. по ч. т. д. № 771/2023 г. по описа на Софийския апелативен съд приемам за установено наличието на поведение на синдика, което е в противоречие с дължимото по закон упражняване на правомощията с грижата на добър търговец. С това си поведение синдикът реално е накърнил интересите на кредиторите и е препятствал своевременното им реализиране, което е основание за изключването му от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици.
В разпоредбата на чл. 655, ал. 3, т. 1 от Търговския закон е предвидена възможност министърът на правосъдието да изключи синдика от списъка по ал. 1, т. 5 при настъпване на обстоятелства по чл. 655, ал. 1, т. 6 от същия закон.
В чл. 655, ал. 1, т. 6 от Търговския закон е посочено като едно от изискванията за придобиване на качеството синдик лицето да не е освобождавано като синдик на основание чл. 657, ал. 2 от Търговския закон.
С оглед изложеното е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 655, ал. 3, т. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 655, ал. 1, т. 6 от Търговския закон за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 от Търговския закон от влизането в сила на заповедта на министъра на правосъдието.
Настоящата заповед да се съобщи на Росен Георгиев Милошев - за сведение, и на директора на дирекция "Взаимодействие със съдебната власт" - за сведение и изпълнение.
Заповедта подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването й пред съответния административен съд.
Влязлата в сила заповед да се обнародва в "Държавен вестник".

history Извадка от Неофициален раздел бр. 64 от 05.08.2025 г. на ДВ