ДВ. бр. 68 от 19.08.2025г.

Обн., ДВ, бр. 68 от 19 август 2025 г.

history Върховният административен съд на Република България - четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Мариника Чернева, членове: Диана Гърбатова, Цветанка Паунова, при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело № 3973/2023 г.
Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е инициирано във връзка с Определение № 7312 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 4094/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), петчленен състав на първа колегия.
С Решение № 2899 от 12.03.2024 г., постановено по адм. дело № 3973/2023 г. по описа на ВАС, тричленен състав на четвърто отделение, образувано по жалба на "ТЮФ Инженеринг" ЕООД, са отменени разпоредбите на параграф 23, точка 1, буква "б" от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническа изправност на пътните превозни средства, ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., и чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническа изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС), в частта на текста "и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС".
Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от министъра на транспорта и съобщенията чрез пълномощника И. Геренска с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По касационната жалба е образувано адм. дело № 4094/2024 г. по описа на ВАС, петчленен състав на първа колегия.
С Определение № 7312 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 4094/2024 г. по описа на ВАС, е отменено протоколно определение от 9.05.2024 г. по адм. дело № 4094/2024 г., с което е даден ход на делото по същество. Със същото определение е прекратено производството по адм. дело № 4094/2024 г. по описа на ВАС и делото е върнато на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, за произнасяне по реда на чл. 176 АПК.
За да постанови този резултат, петчленният състав на ВАС е приел, че предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, са били разпоредбите на пар. 23, т. 1, буква "б" от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., и чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в редакцията след изменението, ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., в частта от текста "и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8". Посочил е, че в молбата уточнение на жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на текста от разпоредбата в частта относно изискването за издаване на знак за периодичен преглед и в частта относно изискването за отразяване на екологичната група в издадения знак. Посочено е също така и това, че в мотивите на обжалваното решение в частта на жалбата срещу чл. 38, ал. 1 от наредбата са обсъждани изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА към проекта на нормативния акт и има констатации за липса на анализ за съответствие с правото на ЕС за опазване на околната среда, чистотата на атмосферния въздух и категоризацията на ППС в екологични групи.
От друга страна, петчленният състав е приел, че в диспозитива на решението е постановена отмяна на разпоредбата на пар. 23, т. 1, буква "б" от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., както и на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, в редакцията след изменението, ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., но само в частта от текста "и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС". Липсва произнасяне по останалата част на жалбата срещу чл. 38, ал. 1 от наредбата, а именно - в частта от текста "в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8". Изрично е посочено, че в решението са изложени мотиви за незаконосъобразност на разпоредбата и в тази част, но липсва диспозитив за отмяна на същата.
С оглед изложеното касационният съд е приел, че е налице непълнота в съдебния акт на тричленния състав, която се преодолява по реда на чл. 176 от АПК и е от компетентността на съда, който го е постановил. Предвид горното петчленният състав е изпратил делото на първоинстанционния съд за допълване на решението и по отношение на оспорването на чл. 38, ал. 1 от наредбата в частта от текста, "в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8".
След връщане на делото същото е насрочено за открито съдебно заседание на 22.01.2025 г.
Жалбоподателят - "ТЮФ Инженеринг" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Алексиев, заявява, че още в първоинстанционното производство с нарочна молба е уточнил коя редакция на наредбата касае жалбата. Относно спорната разпоредба на чл. 38 от наредбата изрично посочва, че я оспорва в частта й: "и знак за наличен преглед за проверка за изправност". Иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваните разпоредби така, както са посочени и уточнени с допълнителната молба. Претендира разноски съгласно представените договор за правна защита и пълномощно.
Ответната страна - министърът на транспорта и съобщенията чрез юрк. И. Геренска, счита, че няма основание за отмяна и на двата текста, включително и по отношение на чл. 38 от наредбата, където, ако се отмени този текст, ще остане празнота в разпоредбата. По отношение на претендираните разноски прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.
Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия си състав намира следното:
Нормата на чл. 224 от АПК въвежда задължителност на указанията на съда при по-нататъшното разглеждане на спора и в този смисъл всяко отклонение от тях би опорочило упражняваната съдопроизводствена дейност. В случая петчленният състав на Върховния административен съд е определил предмета на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като е посочил, че оспорваната част на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в редакцията след изменението, ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., е следната: "и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8". Посочено е, че в решението на тричленния състав са изложени мотиви за незаконосъобразност на разпоредбата и в частта: "в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8", но липсва диспозитив за отмяна на същата.
Предвид изложеното и с оглед задължителния характер на разпоредбата на чл. 224 от АПК настоящият тричленен състав счита, че следва да изпълни указанията на петчленния състав на Върховния административен съд, като отмени чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. в редакцията след изменението, ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., и в частта: "в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8". По отношение на мотивите за това съдът препраща към Решение № 2899 от 12.03.2024 г., постановено по адм. дело № 3973/2023 г. по описа на ВАС, с оглед посоченото от касационната инстанция, че в решението на тричленния състав са изложени мотиви за незаконосъобразност на разпоредбата и в тази част.
Претендираните от касационния жалбоподател разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, тъй като такива са присъдени вече с основното решение. Производството по чл. 176, ал. 1 от АПК е част от основното, за което разноски за адвокатско възнаграждение вече са претендирани и същите са присъдени от съда.
Водим от горното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,

history РЕШИ: