ДВ. бр. 92 от 31.10.2025г.

Обн., ДВ, бр. 92 от 31 октомври 2025 г.

history Върховният административен съд на Република България - трето отделение, в закрито заседание в състав: председател: Иван Раденков, членове: Светлана Борисова, Чавдар Димитров, изслуша докладваното от съдията Чавдар Димитров по административно дело № 6870/2025 г.
Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба за отстраняване на фактическа грешка с вх. № 17549/5.09.2025 г. по описа на Върховния административен съд, подадена от министъра на енергетиката по повод констатирани от същия фактически несъответствия в постановено по настоящото адм. д. № 6870/2025 по описа на Върховния административен съд Определение от 11.07.2025 г., с което на основание чл. 190, ал. 1 във връзка с чл. 166, ал. 2 и 4 АПК съдът е спрял изпълнението на § 2 от Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката.
В постъпилата молба от министъра на енергетиката същият обяснява, че посоченият в разпоредбата на чл. 190, ал. 1 и 2 термин е "спиране действието" на подзаконов нормативен акт, а не терминът, използван в диспозитива на цитираното по-горе Определение, което е спряло "изпълнението" му. На следващо място се отправя искане за фактическа корекция на разпоредителната част на определението, касаеща начина на обнародване на определението.
Върховният административен съд - трето отделение, като прецени данните по делото и доводите в молбата, намира за установено следното:
Съдебното производство по адм. дело № 6870/2025 г. по описа на Върховния административен съд - III отделение, е образувано по жалба на Й. Н. Л. с [ЕГН] от гр. София, [адрес], със съдебен адрес гр. София, [адрес], срещу § 2 и § 3 на Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката (Наредбата за допълнение), ДВ, бр. 42 от 23.05.2025 г.
По делото от страна на жалбоподателя е било депозирано искане за спиране действието на оспорената част от посочения подзаконов нормативен акт. По така отправеното искане съдебният състав се е произнесъл с Определение от 11.07.2025 г., с което на основание чл. 190, ал. 1 във връзка с чл. 166, ал. 2 и 4 АПК е спрял "изпълнението" на § 2 от Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката, с който в приложението към чл. 61, ал. 1 от същата наредба е създадена т. 6.1.1 от Методиката за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради - етажна собственост, към Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на министъра на енергетиката, с която е установен метод за определяне на количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация при въведена система за дялово разпределение чрез индивидуални разпределители, когато потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, не изберат метод на разпределение, именован "Зависимостта за сградната инсталация".
Със същото Определение е било отхвърлено искането на Й. Н. Л. с [ЕГН] от гр. София [адрес], за спиране на изпълнението на § 3 на Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката, с който е определено обратно действие на същия нормативен акт, а именно от 25 февруари 2025 г.
В разпоредителната част, следваща диспозитива, съдът е указал, че влязлото в сила Определение следва да бъде обнародвано по реда на обнародване на самия нормативен акт, като е уточнил това да бъде извършено в "Държавен вестник".
Молбата е частично основателна.
Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК по свой почин или по искане на страните съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.
В диспозитива на постановеното Определение е била допусната очевидна фактическа грешка, изразила се в спиране на "изпълнението", вместо на "действието" на оспорения подзаконов нормативен акт, което следва да бъде поправено.
Що се отнася до разпоредителната част, уточнението за обнародване на определението в "Държавен вестник" не е неточност, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове законите, постановленията на Министерския съвет и нормативните актове на министрите и на ръководителите на други ведомства се обнародват в "Държавен вестник". Това обосновава неоснователност на искането на министъра в тази му част.
Предвид изложеното и на основание чл. 175, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,

history ОПРЕДЕЛИ: