ДВ. бр. 113 от 23.12.2025г.

Обн., ДВ, бр. 113 от 23 декември 2025 г.

history Конституционният съд в състав: председател: Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Орлин Колев, при участието на секретар-протоколиста Десислава Пенкова разгледа в закрито заседание на 11.12.2025 г. конституционно дело № 5/2025 г., докладвано от съдия Орлин Колев.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България и е във фазата на разглеждане по същество по реда на чл. 19, ал. 2 от Закона за Конституционен съд (ЗКС).
Конституционно дело № 5/2025 г. е образувано на 8.04.2025 г. по искане на тричленен състав на Върховния административен съд по административно дело № 1077/2025 г. за установяване на противоконституционност на разпоредбите на § 16 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт (ДВ, бр. 6 от 21.01.2025 г.) и на чл. 33, ал. 4 от Закона за съдебната власт (обн., ДВ, бр. 64 от 2007 г.; посл. доп., бр. 87 от 2025 г.) поради противоречие с чл. 1, ал. 2, чл. 4, ал. 1, чл. 5, чл. 8, чл. 117, ал. 2, чл. 129, ал. 2, чл. 130, ал. 1, чл. 130а, чл. 130б от Конституцията.
С определение на Конституционния съд от 10.06.2025 г. искането е допуснато за разглеждане по същество.
В хода на разглеждането на делото, преди произнасянето по същество, в Конституционния съд на 1.12.2025 г. постъпи Определение № 12221 от 1.12.2025 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което административно дело № 1077/2025 г. е прекратено поради оттегляне на жалбата, въз основа на която е образувано.
Предвид този факт Съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията Конституционният съд се произнася по искане от съд, когато оспореният закон е приложим по конкретно разглеждано от него дело.
В Определение № 6/2024 г. по к.д. № 19/2024 г. Съдът посочва, че "[п]роизнасянето на конституционната юрисдикция има смисъл само ако може да бъде взето предвид от сезиралата го юрисдикция и въпросът за конституционосъобразността на приложимия по висящото дело закон не би имало мотив да се поставя и решава, ако отговорът на същия няма да има ефект за разрешаването на правния спор, по повод на който е сезиран Конституционният съд". В Определение № 2 от 2024 г. по к.д. № 8/2024 г. Съдът подчертава, че "[с]езирането на Конституционния съд трябва да е не само възможност, а необходимост, произтичаща от конкретното дело".
С прекратяването на производството пред сезиращия съд престава да бъде изпълнено предвиденото в чл. 150, ал. 2 от Конституцията изискване за наличие на разглеждано от него конкретно дело, по което оспореният закон е приложим.
По изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 2 ЗКС Конституционният съд

history ОПРЕДЕЛИ: